En julio de 2026, el Tribunal Superior del Condado de Alameda desestimó el recurso que SPRAWLDEF había interpuesto contra el East Bay Regional Park District por unos senderos para bicicletas en el parque regional de Briones (caso 25CV107760). El tribunal confirmó la desestimación en una resolución actualizada el 31 de julio de 2026, y la sentencia final llegó en agosto de 2026.
Así lo resumió el propio tribunal:
"the Ordinance is categorically exempt from CEQA as the continued operation of existing facilities involving no expansion of use... petitioner did not raise its claimed exceptions to that exemption before the District and has forfeited them and, in any event, they fail on their merits; and the Master Plan imposes no ministerial duty enforceable by traditional mandamus. Accordingly, the petition is DENIED."
(En resumen: la ordenanza está categóricamente exenta de CEQA por tratarse de la operación continuada de instalaciones existentes sin ampliación de uso; el demandante no planteó ante el Distrito las excepciones que ahora alega, por lo que las perdió y, en todo caso, no prosperan en cuanto al fondo; y el Plan Maestro no impone ningún deber ministerial exigible por mandamus. En consecuencia, se desestima la petición.)
Lo que importa para Wildcat:
El argumento del "área natural designada" se presentó ante el tribunal, y perdió. Es el mismo argumento que hoy se usa contra Wildcat, y SPRAWLDEF lo planteó exactamente en esos términos. De su escrito de juicio:
"The Briones LUP designates over 90% of Briones, including much of the Project area, as a natural area to prioritize resource protection due to sensitive species, riparian zones, water features, and ‘numerous areas of landslide susceptibility.’"
(Es decir: el Plan de Uso de Suelo de Briones designa más del 90% del parque, incluida buena parte de la zona del proyecto, como área natural para priorizar la protección de los recursos.)
La respuesta del tribunal, completa:
"the Briones land-use plan designates most of the park as natural or special-protection units through which trails run, undercutting a contention that the presence of sensitive resources is unusual."
(Es decir: el plan designa la mayor parte del parque como unidades naturales o de protección especial, atravesadas por senderos, lo que debilita la idea de que la presencia de recursos sensibles sea algo inusual.)
Fíjate en lo que eso le hace al argumento. El tribunal no dijo que la designación no signifique nada, ni que el parque carezca de recursos sensibles. Dijo algo más demoledor: una designación que cubre la mayor parte de un parque, con senderos que ya lo atraviesan, describe la condición normal de ese parque. Y la condición normal de un parque no puede ser a la vez la circunstancia especial que prohíbe un solo sendero. Cuanta más superficie del parque etiquete la oposición como "área natural", más débil queda el argumento. Su propio mapa los derrotó.
Wildcat está en la misma situación. Su Plan de Uso de Suelo de 1985 califica la gran mayoría del parque como Natural Area, los senderos y caminos de servicio lo atraviesan, y las bicicletas ya están permitidas en ellos. Quien cita la designación de Wildcat para bloquear este sendero está repitiendo un argumento que un tribunal ya escuchó y rechazó, con el mismo tipo de plan y la misma organización detrás. Lee la pregunta sobre el Natural Area, dónde ya se permiten las bicicletas y quién está detrás de la campaña.
El argumento del "proceso equivocado" también perdió. SPRAWLDEF sostenía además que el Distrito tenía que pasar por el proceso de planeación de uso de suelo de su Plan Maestro en lugar de actuar por ordenanza. El tribunal resolvió que la frase del Plan según la cual los senderos angostos para bicicletas "will be considered ... in the land use plan process" "describes an intended approach, not an exclusive, mandatory command", es decir, describe un enfoque previsto y no una orden exclusiva y obligatoria, y señaló que el propio Plan Maestro dispone que el uso de bicicletas "will be regulated through Ordinance 38", se regulará mediante la Ordenanza 38, que es justo lo que hizo el Distrito.
Los argumentos que no se plantearon durante el periodo de comentarios públicos se perdieron. El tribunal concluyó que SPRAWLDEF nunca había planteado ante el Distrito las excepciones que después alegó, así que ya no pudo alegarlas ante el juez. Perdió ese terreno antes incluso de que se entrara en el fondo.
El tribunal leyó los mejores argumentos de la oposición y aun así desestimó. Dejó dicho expresamente que sus preocupaciones ambientales "appear supported, but are not the question this petition presents", es decir, que parecen fundadas pero no son la cuestión que plantea ese recurso.
Lo que esta resolución no hace: Briones es otro parque, con su propio plan, y allí el Distrito siguió otra vía, una exención categórica. En Wildcat, EBRPD está elaborando un Informe de Impacto Ambiental completo, una revisión mucho más exigente. Además, la decisión de un tribunal de primera instancia no sienta jurisprudencia vinculante en un caso futuro y puede apelarse. No decimos que este proyecto sea inatacable. Decimos que el argumento concreto de que una designación de "área natural" impide un sendero para bicicletas ya se puso a prueba ante un juez, con las propias palabras de la oposición, y no prosperó.
